La forma de hacer el Mercurio de los Filósofos (II)

Para corroborar que es necesario el uso de la plata para hacer el Mercurio de los Filósofos de Ireneo Filaleteo, tal y como afirma Bruno Sebastián y como vimos en el post anterior, vamos a extractar algunos pasajes de otras publicaciones. Pero cuidado. En estos extractos se pone más interés en la «mercurificación» que en lo realmente importante, que es la aportación inicial del «azufre» al antimonio, que luego será lo que ayude en las siguientes operaciones.

En The Secrets of Alchemy, de Lawrence M. Principe (Londres, The University of Chicago Press, Ltd., 2013, página 162) leemos:

En La entrada abierta al palacio del rey de (1667), el capítulo titulado «De la primera operación de preparación del Mercurio sófico por las águilas voladoras» Filaleteo dice a los lectores cómo comenzar el proceso de animación:

Tome nuestro Dragón Ardiente que esconde el Acero Mágico en su barriga, cuatro partes, de nuestro Imán, nueve partes, mézclelas con un Vulcano tórrido … tire la cáscara y tome el grano, purgue tres veces con fuego y Sol, que hacerse fácilmente si Saturno ve su forma en el espejo de Marte. De allí se hace el Chamaeleon o nuestro Caos, en el que todos los secretos están ocultos en la virtud, no en el acto. Este es el infante hermafrodítico infectado con la mordedura del perro loco Corascene … Sin embargo, hay dos palomas en el bosque de Diana que alivian su rabia loca.[1]

Años antes de que aparecieran estas oscuras instrucciones impresas, George Starkey había dado instrucciones para el mismo proceso en una carta a Boyle. En la primavera de 1651, Starkey le dijo a su amigo que tomara

de antimonio nueve onzas, y de hierro cuatro onzas (que es la proporción verdadera) … deje que el fuego sea tan fuerte que haga que la materia fluya … viértalo en un hogar, y en el fondo estará el Regulus, y una escoria brillante encima de ella. Sepáralos cuando estén fríos… Debes tener la mediación de Virgine Diana, es decir, plata pura. … Ahora, señor, tome de este Regulus una parte, de plata pura dos partes…[2]

En otra parte de la misma carta, encontramos explicaciones de por qué este régimen de antimonio se llama «hermafrodita» y «rabioso» y, sobre todo, cómo usarlo para preparar un mercurio filosófico. Por su parte, el propio Boyle encontró los resultados de este proceso tan prometedor que experimentó con él durante casi cuarenta años en un intento de convertir el Mercurio que producía en la Piedra Filosofal. También permitió que se copiara parte de la carta (probablemente para horror de Starkey), y estas copias llegaron a numerosas manos en toda Europa. EL propio Newton tenía una, pero cuando llegó a él, había pasado por tantas manos que su conexión original con Starkey había sido olvidada.

En el el libro de William R Newman y Lawrence M Principe, Alchemy Tried in the Fire: Starkey, Boyle, and the Fate of Helmontian Chymistry (Chicago, The University of Chicago Press, 2002, 119-123), leemos:

EL MERCURIO FILOSÓFICO: ANÁLISIS Y OPTIMIZACIÓN

Ya hemos escrito extensamente sobre la importancia y la preparación del Mercurio filosófico de Starkey. En resumen, se creía que este material era el primer paso clave en la preparación de la Piedra Filosofal y constituía la pieza central velada de los tratados de Philalethes. El método de Starkey para preparar esta sustancia crucial tiene una larga historia propia, que se remonta hasta el siglo XVI. De hecho, el proceso de Starkey se basa en el de Suchten, que se describió brevemente en el capítulo 2. Las contribuciones específicas de Starkey a esta vía de estudios crisopoéticos atrajeron la atención de Boyle durante cuarenta años y también atrajeron el interés de Isaac Newton y muchos otros[3]. La base del proceso radica en tratar el mercurio común con el régulo marcial de antimonio para «ennoblecerlo» o «agudizarlo» en mercurio filosófico, el solvente metálico capaz de disolver «radicalmente» el oro en sus principios y prepararlo para su preparación en la piedra. En la primera declaración del proceso de Starkey, revelada sinceramente con gran detalle a Boyle en una carta de la primavera de 1651, este tratamiento se llevó a cabo mediante el método de Suchten de alear una parte del régulo marcial con dos partes de plata pura, amalgamando esta aleación con mercurio, moliendo, lavando y digiriendo laboriosamente esta amalgama a fuego lento, lavando incesantemente un polvo negro que se emite durante el proceso y finalmente destilando el mercurio. Esta larga operación tuvo que repetirse de siete a diez veces; Starkey denominó a cada repetición un «águila», y cada águila hizo que el mercurio fuera más noble y poderoso en disoluciones metálicas[4]. La descripción de Starkey del proceso a Boyle es tan específica en términos de cantidades precisas y direcciones detalladas que cuando se encontró una traducción al latín de una parte de su carta entre los documentos de Newton, se consideró que era la composición de Newton porque el proceso de tanquant ex ungue leonem tan preciso y claro como este podría ser el trabajo solo de la mente cuantitativa despreocupada de un Newton, y de hecho tal precisión era desconocida en la alquimia y «era, de hecho, más de lo que la alquimia podría sobrevivir»[5]. Esta suposición dice mucho sobre la visión de las operaciones «alquímicas»como vagas e imprecisas; cualquier remanente persistente de tal punto de vista debe ser disipado adecuadamente por el presente estudio. La segunda mitad perdida de la carta de Starkey a Boyle (ausente de la transcripción de Newton y recientemente redescubierta por nosotros) registra el uso de Starkey del análisis cuantitativo para ilustrar su proceso del Mercurio Filosófico. Si bien algo de esto está inspirado en el análisis más vago descrito por Suchten, Starkey va mucho más allá. Estudios cuantitativos adicionales de este proceso aparecen en la Epístola al Rey Edward de Sir George Ripley, publicada por primera vez (sin el conocimiento de Starkey) en 1655, pero escrita antes del verano de 1653 y posiblemente tan pronto como 1652, como parte del corpus de Philalethes[6]. El énfasis en la precisión en el análisis cuantitativo de Starkey y su preocupación por los pesos iniciales y finales refleja el nuevo estilo de química introducido por Van Helmont. De hecho, no es demasiado decir que la técnica gravimétrica de Starkey tiene mucho en común con los métodos cuantitativos que se hicieron famosos por la química del siglo siguiente. Según la concepción teórica de Starkey del proceso, la incorporación reiterada de la aleación de plata y regulus con mercurio común tiene dos efectos en el mercurio. Primero, el regulus  limpia el mercurio común de las impurezas de la tierra y del agua salina que restringen sus capacidades solventes. Segundo, el regulus agrega su propia sustancia Mercurial al mercurio común, impartiendo así una “virtud fermental” (es decir, el «azufre incoagulable» que Starkey creía que existía en el núcleo de los corpúsculos que componen el régulo marcial). Esta sustancia compuesta permitió al Mercurio Sófico «mercurificar» otros metales separándolos en su mercurio y azufre esenciales. Starkey intentó probar estas acciones cuantitativamente con lo que llamó una «demostración ocular» utilizando pesas. Sus instrucciones para lavar el polvo negro de la amalgama son:

haga sus lavados (para una prueba) con agua pura y limpia de fuente; pese primero una pinta de la misma agua y toma el peso exacto de ella, luego lave su compuesto (la amalgama) 8 o 10 águilas (o veces), guarde todas las heces [el polvo expulsado], pese su cuerpo (el regulus usado inicialmente) y Mercurio, pese sus heces  estando muy seco … [7]

Después de tomar todos estos pesos, Starkey presenta las «heces», es decir, el polvo negro eliminado por lavado, para la destilación y, por lo tanto, quita «una parte de mercurio rápido» que el polvo transportó consigo mismo del lavado[8]. Luego se pone el residuo en un crisol y lo calienta, como lo hizo Suchten, con lo cual «verá que el polvo arde y quema no como azufre o con un destello sino como un carbón vegetal»; ésta es la quema de «toda la feculencia del mercurio», que el régulo eliminó del mercurio común[9].

En la Epístola, él pesa «las heces restantes» y «las encuentra como dos tercios de su Cuerpo [el régimen original]», por lo que concluye que «el otro tercio [está] en Mercurio», es decir, que un tercio del peso del regulus original era mercurial y que se unía al mercurio común[10]. De manera similar, en su carta a Boyle, Starkey relata la fusión del polvo quemado y descubre que se reduce de nuevo a regulus, lo que pesa cuidadosamente y determina que «el estanque [peso] de este Regulus reducido estará dentro de la mitad de la parte lo que agregaste al mercurio con la plata». El hecho de que se haya recuperado la mayor parte del regulus verifica su afirmación de que el mercurio no gana todo el peso del regulus agregado a él, sino solo una parte de él, es decir, la «virtud fermental» y no todo el cuerpo. El régimen recuperado, afirma, ahora está «sin virtud, al menos no tanto como antes». Basado en los pesos que ha tomado, hace una conclusión analítica sobre la composición del régimen, a saber, que » El espíritu fermentario… es una tercera parte escasa del todo «; los dos tercios restantes del peso se encuentran en las “partes corporales feculentas del cuerpo, [que] salen con los restos del Mercurio” manifestado como el copioso polvo negro elevado por el lavado de la amalgama. Por lo tanto, el ejercicio cuantitativo de Starkey no sólo resuelve el balance de masa del régimen a través del proceso, sino que también le brinda información cuantitativa más precisa sobre su composición. En la Epístola, Starkey va más allá que en su carta a Boyle, ya que allí calcula el balance de masa no sólo para el regulus sino también para el mercurio, un análisis no realizado en absoluto por Suchten. Para hacerlo, compara el peso original del mercurio común que empleó con la suma del peso final del mercurio filosófico (menos el peso que ganó del régimen) más el peso del mercurio recuperado del polvo negro, y descubre que «el peso del cuerpo no recompensará el peso de tu Mercurio con diferencia». Es decir, hay un problema de «falta de masa». ¿Dónde está la masa faltante del mercurio? Starkey tiene que ir a buscarlo, en el agua que evapora utilizada para los lavados y descubre que contiene «la sal del Mercurio Crudo», que el régulo eliminó del mercurio común. Esta sal, junto con la «feculencia», que se quemó del polvo negro antes de su reducción a regulus, representa el peso perdido del mercurio y, por lo tanto, Starkey tiene un análisis gravimétrico completo del mercurio común. Él ha identificado tres componentes: mercurio puro, una sal cruda y una fecundidad combustible, y también reduce los pesos relativos en los que cada uno está presente. Starkey luego dice felizmente «es una satisfacción para los artistas ver cómo se descubren las heterogeneidades del Mercurio«.[11] 63Como mostramos en el texto y la tabla adjuntos, Starkey no solo determinó los pesos de los componentes analizados del mercurio común; También sumó estos pesos y los comparó con el peso total del mercurio antes de su análisis. Como mostraremos en un capítulo posterior, esta insistencia en comparar los pesos iniciales y finales tiene más que un parecido superficial con los métodos de «balance» de la química del siglo XVIII. Este ejemplo ilustra el uso de Starkey de métodos cuantitativos para analizar cuerpos compuestos; utiliza técnicas gravimétricas similares en productos sintetizadores. Después de hacer el Mercurio Sófico, el siguiente paso en la preparación de la Piedra Filosofal (según los principios mercurialistas) es la disolución radical del oro en el Mercurio preparado.

---

[1] Eirenaeus Philalethes [George Starkey], Introitus apertus ad occlusum regis palatium, en Musaeum bermeticum, pp. 647-99, aquí pp. 658-59.

[2] Starkey, Alchemical Laboratory Notebooks and Correspondence, pp. 12–31, aquí pp. 22–23; Boyle, Correspondence, 1:90–103.

[3] Príncipe, Aspiring Adept, 152-180; Príncipe, «Chacun an Son Gout» Príncipe, «Apaparatus and reproductibility in Alchemy»; Newman, Gehennical Fire, 125-41, 165-68.

[4] Alchemical Laboratory Notebooks and Correspondence, documento 3; Boyle, Correspondencia, 1: 90-103; Newman, «Newton’s Clavis as Starkey’s Key», Isis 78 (1987): 564-74.

[5] Richard S. Wesrfall, Never at Rest: A Biography of lsaac Newton (Cambridge: Cambridge University Press, 1980), 370. Véanse también Dobbs, Foundations, 175-86 y Westfall, «The Role of Alchemy in Newton’s Carcer, «en Renson, Experimet, and Mysticism in the Scientific Revolution, ed. M. L. Righini Bonelli y W. R. Shea (Nueva York: Science Hisrory, 1975), 207-9, 229.

[6] Newman, Gehennical Fire, 59-60. Para una transcripción del análisis cuantitativo de mercurio de Starkey por medio del antimonio, ver Gehennical Fire, 323 n. 66

[7] George. Starkey [Eirenaeus Philalethes, pse.ud.], «Epístola al Rey Edward desplegado», en Riplye Reviv’d (Londres, 1678), t3; cf. La epístola de sir George Riplye al rey Eduardo se desarrolló, en Samuel Hartlib, Chymical, Medicinal and Chyrurigical Addresses (Londres, 1655), 19-47. Entonces: también existe una versión manuscrita de este trabajo escrita por Starkey c. 1657 que es considerablemente diferente de ambas versiones publicadas y no contiene el análisis cuantitativo preciso del proceso; ver Cuadernos y correspondencia, documento 13, para los comentarios de Starkey sobre las diferentes ediciones.

[8] . Por qué Starkey primero pesa la pinta de agua de lavado no es obvio en el texto de 1655. Tanto la carta de 1651 de Starkey a Boyle como una versión sin imprimir de la Epístola establecen que el polvo negro se recoge solo después de que se deposita en el fondo del agua de lavado. Suponiendo que Starkey luego decantó el líquido para obtener el polvo, uno puede ver cómo el agua de lavado podría haberse pesado nuevamente y compararse con su peso original para revelar la presencia y la cantidad aproximada de las sales mercuriales cuya naturaleza Starkey revela posteriormente ser cristalino evaporando el agua a una película. Ver la carta de 1651 de Starkey a Boyle y la Epístola en Ferguson 85, p. 23).

[9] Starkey a Boyle, abril / mayo de 1651, en Cuadernos y correspondencia, documento 3; Boyle, correspondencia, 1:98; «Epístola», en Starkey [Philalethes], Ripley Reviv’d, 13.

[10] Starkey to Boyle, April/May 1651, in Notebooks and Correspondence, document 3; Boyle, Correspondence, 1:98; «Epistle,» in Starkey [Philalethes], Ripley Reviv’d, 14.

[11] Ibid.